O movimento de rotação da lua em torno do seu sixo só pode ser visto por um observador em um referencial fora da terra, que possa ficar alinhado com a terra e a lua. Assim, a cada metade do período de translação, ele verá a face escura da lua, tão bem como a face iluminada meio período depois.Por outro lado se a rotação fosse em torno de um eixo que passa pelo centro da face iluminada, jamais veríamos, da terra, a outra face (como de fato).

Esquecamos o Universo, entao :)! E o Sistema Solar! Mas, realmente, os sistemas de referenciais galileanos podem ser uteis em determinadas situacoes. O problema eh que o homem construiu o modelo considerando um observador fora do Sistema Solar.

"Se a Lua executasse um movimento de rotação em torno do seu próprio eixo, não mostraria à Terra sempre a mesma face, tal como a Terra não mostra ao Sol sempre a mesma face. E, se algum dia isso acontecer - como antevêem certos astrónomos -, um dos hemisférios terrestres ficará permanentemente às escuras." Ouy seja, um dos hemisferios estarias em eterno eclipse lunar, porque a Lua estaria eternamente alinhada com o Sol, nao?

Adorei. Mas fiquei com um pouco de pena do jornalista...

Vou colocar um link para o seu post, sim? Com atraso, mas eu estava...ufa... na Florida!

Um beijo!

Eh pá, que confusão. Deve ser por isso que anda tanta gente com a cabeça na lua.

delicioso. obrigado pela paciência

Sim, não há só Terra e Lua. Mas não há referencial absoluto, tão pouco. Logo, qualquer um pode ser considerado um referencial de referência. Bom, mas para não prolongarmos indefinidamente as considerações, acho também que, no sistema galilaico, a Lua tem movimento de rotação de igual duração ao do movimento de translação em torno da Terra. Só assim pode satisfazer ás leis que aceitamos como válidas.

Compreendo o que dizes, mas não há só Terra e Lua, o Universo existe e a gravidade é um facto. O artigo e a "invenção" que é referida são de 1999 e o movimento de rotação da Lua não é imaginação.
O que é engraçado é que, no esquema que acompanha o texto - o mesmo esquema que tenta provar que não há movimento de rotação -, a Lua da esquerda é justamente aquela em que os dois movimentos têm igual duração.

Ó Fernando, estás a ver as coisas de forma muito absoluta. Considera que só havia Terra e Lua, isto é, abstrai-te do Universo. Como poderias saber que a Lua tem os dois movimentos, de rotação e translação? Ignorando ainda a gravidade, até poderias dizer que a Lua e a Terra estão paradas. Imagina-te num avião de onde pudesses acompanhar sempre a Lua de modo a vê-la sempre no mesmo sítio. Para ti, no avião, a Terra tem movimento de rotação e a Lua não tem nenhum. Relatividade, mas galileana apenas. Também dizemos que as órbitas dos planetas são elípticas e não são. De facto, tomando o movimento do Sol em torno do núcleo da galáxia em atenção, os planetas descrevem hélices, ou seja, nunca voltam ao mesmo ponto senão após 200 milhões de anos ou coisa que o valha.

É melhor não pensares muito, Henrique. LOL

O movimento de rotação é independente de qualquer referência que se tome. Um corpo ou gira sobre si próprio ou não.
É justamente por a Lua ter um movimento de rotação com a mesma duração do de translação que mostra sempre a mesma face à Terra.
Se a Lua não tivesse movimento de rotação não teria um lado oculto.

Acho que as coisas dependem do sistema de referência que se toma. No sistema Sol-Terra a Lua gira obviamente sobre si própria, senão mostraria sempre a mesma face ao Sol. No sistema Terra-Lua eu acho que o homem tem razão. Será? Vou pensar bem.